原创-2024年12月7日-读2024年12月5日财新网发文部分言论有感

零号

原创2024年12月7日-读2024年12月5日财新网发文部分言论有感

引用如下（截图来源：微博号：“沈逸”，现财新网已改稿）：

见附图1

最近看到中国人民银行原行长易纲这番言论，颇感疑惑。在此做些论述，以作记录。尽量做简洁明了的论述，把事情讲清楚就好。

易纲言论的提炼：

1.  目前有经济困难。

2.  经济学家和业界人士没有什么“特别有效的应对办法”。

3.  对于“我们”，自由贸易是最好的一种安排。

4.  面对“小院高墙”，从经济学角度来说不应该报复。

5.  政治上的“民意”压迫使得决策者做了经济学角度不合理的事。

笔者疑惑在于：

1.  目前的经济困难大部分难道不是美国造成的吗？贸易战、科技战、舆论战和金融战等等不都是美国发起的吗？

2.  对于当前经济困难是有“特别有效的应对方法”的，在此不过多讨论。

3.  不知道易纲所述“我们”是指谁，因为从“应该执行自由贸易”的角度来看，肯定不是中国，毕竟美国才是自由贸易的破坏者。

4.  上述第四条毫无逻辑，让笔者觉得这人是怎么从前是怎么当时人行行长的。

5.  政治上的“民意”如果真的能那么有效地压迫决策者，那易纲这种发表毫无逻辑言论的人就不应该有机会当上央行行长，当然现在能免去其央行行长的职位也许证明了民意的部分有效性。

对于第1条和第2条，在此不做扩展。困难是有的，方法也是有的，但不是易纲所说的方法，以下对否定易纲的言论做推理。

首先，假设易纲所述，面对“小院高墙”也好，高关税也好，有的经济学家做了研究，即是否进入“第二轮”，“对于第一轮，我讲的自由贸易是最好的安排，这个原理在第二轮仍然适用”是对的。

根据这样的逻辑，中国应该用力地、狠狠地报复美国才是符合易纲的论述的，这才是符合易纲所说的符合经济学逻辑，反而不应如他所说“不予报复是一种最优解”和“被迫地做出一些从经济学角度看不合理的事”。

为什么这样说？

因为易纲说有所谓第一轮、第二轮到第n轮，而在每一轮被攻击方不应报复攻击方。那么是否意味着在下一轮攻击方占便宜，因为攻击方从经济学角度不应受到报复。

奇怪的是，从文稿的语境来看，易纲说的应该是中国方面不应该报复显得不合逻辑。

所以，既要易纲的论述合乎逻辑，又要易纲说的话合乎情境，只能如下复原易纲说的话，即“但是从我们（美国）的考虑来讲，实际上自由贸易是（对美国）最好的一种安排。”当然，以上仅仅是一种猜测，也许“我们”指的并非美国，而是某一利益集体，但绝不是中国。

另外，愤怒的民意对金融体系可以说是毫无办法，可见政治上的“民意”短期内可没有易纲想象的那么强大有力。

其次，假设易纲所述是错的，也就是说他故意说出一番愚蠢的言论。

一般情况下，故意说出谬论是想通过谬论做出引导，而这次谬论想引导的对象显然也是中国政府。再多，笔者也无力推导了。

综上，无论正反的验证都说明了易纲所言于国无用。